Signals

[Euclides]

Bir konuda kararsız kaldım ve tecrübelerinizden faydalanmak istiyorum. Sizce linux ve türevi sistemlerdeki signal'ler her sistemde mutlaka olması gereken, programcının hayatını kolaylaştıran elemanlarmıdır ? Yoksa windows'daki gibi SEH ve named event'ler yeterlimidir ?

İlginize Teşekkürederim

[sysdev]

Linux konusunda tecrübeli olmasam da tam soru ile alakalı bir link vermek isterim eğer daha önce okumadıysan.., Euclides.
Intel'in software blog'undan harika bir tartışma : (http://softwareblogs.intel.com/2006/10/19/why-windows-threads-are-better-than-posix-threads/)
Why Windows Threads Are Better Than POSIX Threads (http://softwareblogs.intel.com/2006/10/19/why-windows-threads-are-better-than-posix-threads/)

Selamlar...

[Euclides]

Teşekkürler sysdev

[ceeyt]

bence .net kutuphanesinin siniflari yazida bahsedilen avantajlarin bir kismini degistirecek yonde.

Bunu euclides in sorusuyla birlestirirsek; belkide microsoft kendi sistemini begenmiyor.

[Euclides]

PhiOS'da ms'in tarzı(FS üzerinden kernel-user shared bir bölüm yaratarak) seh yapmayı denedim ancak çok problemli oldu. O yüzden dönüp signal kullanmayı düşünüyorum, signaller sadece popup-thread ile yapılabiliyor.

Fakat beni teredüte düşüren acaba signal yaparsam programlamak zormu olur ? Mesela vc++'ın "__try, __finally" extralarını kullanmak mümkün olmayacak yada programcının birkaç numara ile kendi desteklemesi gerekcek...

[ceeyt]

C++ in standart exception handling mekanizmasi daha esnek diye biliyorum. C++ programcilari standardi tercih ederler diye dusunuyorum ki msdn de C++ in standart exception handling mekanizmasi kullanilmasi tavsiye ediliyor.

C ile programlama yapmak acisindan pek bisey diyemiyorum, bence seh olmamasi cok zorlastirici bir etken olmaz gibi.

named event olacak mi? multiprocess senkronizasyon icin cok kullanisli olacaktir.

[Euclides]

evet hakılısın ceeyt. named event ekleyeceğim.
teşekkürler