Tam Sürümünü Görmek İçin : maddenin olmadıgının ispatı..
merhabalar arkadaslar
Bir yerde okudumda maddenin olmadıgını resmen adamlar ıspatlıyor.Nasıl mı?
Bak simdi rüyada oldugunu dusun bır ucak kullandıgını ucagı kullanırken emek sarfedıyorsunya heyecanlanyorsun.Onu dusurmemek ıcın caba sarfedıyorsun. Ya da yemek yıyıyorsun doyuyorsun bır seye dokunuyorsun.Bunlar ınsana ruyada ne kadar gercekcı gelıyor dımı.İste uyandıgınız zaman aslında bunların hepsının gercek olmadıgını anlıyorsunuz.İşte bu dunyadakılerde boyle dıyor sen gercek zannedıyorsun.İşte bizim ölümümüz aslında gercek uyanıs.Baglantıyı boyle kurun.
Yunan filozoflarinda tutun da Matrix'e kadar bunu iddia eden binlerce insan gelmis gecmis.
Bu arkadaslar demek ki ruyanin, recursion (bir fonksiyonun, kendi icinde kendini cagirmasi) oldugunu iddia ediyorlar :)
Verilen tanımda hiç bir ispat yok, sadece kuru felsefe var; o da Matrix'ten gelme..
Ben bunları zaten düşündüm, hatta dün arkadaşımla tartıştım. Çok yakın fikirlerim var; ama çıkıp da ispatlarım filan demiyorum.. :) Fazla yormayın kafanızı böyle şeylere.. :)
Bana bıraz mantıklı geldı ama yanlıs ta olabılır.Bır fılazofta soyle dıyor
"maddenın varlıgını tokjatı yıyınce anlarsınız"demıs
O filozof da klasik bir geyik yapmis.. Tokati yiyince aci hissetmemizi saglayan tokat degil, onun araciligi ile beyinde olusan elektriksel durumdur. Eger bu uyariyi baska turlu verirseniz de ayni aciyi hisseder hatta tokat yediginizi zannedersiniz. Matrix de zaten buna dayaniyor ve bu yonden bir mantiksizligi yok.
tokatı elektırıksel bır yolla hıssedıyorsak demek hersey bır elektırıksel dalga buda maddeyı hıce sayar
Elektrik madde değil mi ki?
sizce madde midir?
frekanslar , elektirik,sinyal bunları madde olarak mı tanımlıyorsunuz?
Mingitau
15/07/2003, 10:44
Bir zamanlar ben bir tanım yapmıştım şimdi farkediyorum ki bayaa fiziğe uygun tanım yapmışım, hele ki böylelerini görünce :kihkih:
senin yaptıgın tanım neydı?
Elektrırık dedıgın sey elektron akısı, elektronda bır maddedır.. Hatta sonraları cok daha ufak maddelerın bulundugunu okusamda bılımteknıkte bıze eletroteknık derslerınde elektronun dogadakı en ufak madde oldugu ogretılmıstı : )
Herneyse.. Bence tokatı yedıgımız surece acı hıssedıyorsak karsılastıgımız sey maddenın gerceklıgıdır : ) Onun aslında olmaması cokda onemlı degıl : )
Tamamıyle dogrusun.Olmaması bır seyı degıstırmez aslında yanı olup olmadıgını bılıp bılmememız
Bu dusunce tarzin beni sevindirdi Murats.
digitator
15/07/2003, 23:24
mesele su.. elektron maddde fakat electronu aktive eden, mesela tokat yedigimizde sinirlere verilen impulstur. Bu impulsun ille de tokatla yaratilmasi gerekmez. Insani bir kontrol hacmi olarak dusunursek, disarida maddenin niteliginden bagimsiz olarak ayni hisler verdirilebilir. Bu sonucta yanilsamayi beraberinde getirir. Soz konusu bireylerin ne hissettigi ise, mutlakiyetten haberimiz olmadan, disaridan gelen iletinin orijinini asla kestirememiz lazim.
Mingitau
15/07/2003, 23:40
Orjinal mesajı gönderen murats
senin yaptıgın tanım neydı?
Aslında tanımda eksik birkaç nokta var ama sadece detaylandırılmadı, yüzeysel olarak anlatayım kısaca..
Maddenin olduğunu düşünürsek, madde yanında uzay zaman bükülmüştür. Öyle ki, ışık yolunu değiştirebilmektedir.Şimdi biraz düşünelim eğer ışık yolunda sapma yapma yerine spiratam anlamıyla eski yerine dönseydi ne olurdu?
yani büküm öyle derin oluyorki ışık buradan kurtulamayıp eski rotasında devam edemiyor, enerji dönmeye başlıyor, döndükçe daha fazla kırınım sağlıyor bir nevi sonsuza kadar büyüyen bir enerji birikimi oluyor.
Geçelim Atom yapısına bakalım atom yapısında da zannettiğimiz gibi taneciklerin taneciklerinin tanecikleri kütleye sahip değiller. Bunlar sadece enerji birimi olarak tesbit ediliyorlar.Hatta elektron bile enerji birimi olarak belirtiliyor.
Yani orda sadece dönen bişiler var. Bunların sağladığı kuvvet dengesi ve büyük kütlelerle olan dengeler bize ağırlık vs şeklişnde aksettiriliyor. Her neyse madem madde enerji, ilk madde nasıl oluştu sorusu akla geliyor. Patlama kuramını hepimiz biliyoruz herhalde. Burda da patlama kuramı geçerli. Zaten ancak patlamalarla madde elde edilir. azı sönmüş yıldızların, toz ve gaz saçması gibi ;)
Libertador
16/07/2003, 01:06
QUOTE]Orjinal mesajı gönderen Ansugo
Elektrik madde değil mi ki? [/QUOTE]
Elektrigin etkisi 4 sekilde meydana gelir.
1) Statik: Durgun (hareketsiz) yuklerin (cisimdeki elektron sayisinin protondan fazla veya eksik olmasi) direk dokunma yoluyla olusan etki. Yuklu bir cismin iletken bir cisme degmesi ile.
2) Elektrik alani: Butun yuklu cisimlerin evrendeki cisimler uzerinde olusturdugu bir etki vardir. Cisimlere dokunmasa bile bunlar uzerinde fiziksel bir etki yaratir.
3)Elektrik akimi: Hareketli yukler olusturur. Bir iletken uzerinden gecerek onlar uzerinde etkide bulunur. Elektrik carpmasi gibi.
4) Manyetik alan: Statik yukler cevresinde sadece elektrik alani yaratirken hareketli yukler ayni zamanda manyetik alan da yaratirlar. Bu da fiziksel bir etki yaratir dogal olarak.
Sonucta elektromanyetik dalgalar fiziksel bir olusumdur. Hareketli yuklerin varolmasi sonucunda meydana gelen bir fiziksel buyukluk kavramidir. Alandan anlamamiz gereken cografi alan kavrami degil, bu fiziksel buyuklugu gostermek icin kullanilan bir buyukluk kavramidir. frekans,sinyal kavramlari da manyetik alanin nasil yayildigi ile ilgilidir. Yani dogrudan hareketli yuke baglidir.
O halde elektriksel bir etki fiziksel bir sonuctur. Yuklu cisimler olmasaydi dogal olarak onlarin yaratacaklari bir alan da olamayacakti.
Not: Kavram hatalari ve anlatim bozukluklari icin ozur. Eminim daha duzgun bir sekilde anlatacak birileri olacaktir.
Konu hakkinda fikirlerime gelince gercegin ne oldugunu kim bilebilir? Sonucta gercek dedigimiz bir ruya da olsa bu ruyanin kurallari var. Bizim yapmamiz gerekenler bu kurallara sarilmak onlari kesfetmek. Yani bilime sarilmak. Sonucta gercege ulasamazsak da hayatin daha kolaylasacagi , ona daha cok hakim olacagimiz bir gercek.
Maddenin varlığı ya da ne olduğu sorun değil, ya da en azından benim son iletim ile bunun alakası yoktu. Benim orada demek istediğim insan vücudunda fiziksel bir etki ile oluşan zihinsel tepkiler ve doğrudan tüm zihinsel süreçler fiziksel ya da daha doğrusu kimyasal bir takım reaksiyonların sonucu oluşur. Siz isterseniz bu hislerin tamamını fiziksel yollarla insanda oluşturabilirsiniz, sinir sistemini gerektiği gibi uyararak. Psikoloji ile ilgilenenler de bilir, tüm bilişsel süreçler de aslında beyinde gerçekleşen bir takım metabolik faaliyetlerin sonucudur.
Neyse gece vakti fazla kaçtı..
Maddeye gelince, madde var mıdır yok mudur gibi bir tartışma çok anlamlı olmuyor; çünkü zaten "var olan" şey "madde" tanımındadır. Nelerin madde olduğunu nelerin hayal ürünü olduğunu tartışabiliriz sadece. Bu da sonuçta bizi Matrix felsefesine götürür ki zaten ortada fol yok yumurta yokken bu kadar mistik, felsefi bir konuyu da tartışmak çok mantıklı değil, isteyen istediğini düşünür..
"Madde" varlığı konusu bütün asırlarda tartışıldı. Maddenin varlığının tartışılması "evrim teorisi"ne uzanmaktadır. Ama gördüğüm kadarıyla şu bir gerçek ki maddenin varlığını ispat edemediğimiz gibi yokluğunuda ispat edemiyoruz.
Bu konu hakkında medyada da geçen 5 yıl içinde çok tartışıldı. Maddenin yokluğunu savunan en ateşli kişi Harun-Yahya müstear ismini kullanan Adnan Oktar'dır. Adnan Oktar'ın bir görüşüne göre :"Madde yoktur;sadece ruh ve zihin vardır! Aslında dış dünya zihnin bir tezahüründen ibarettir. Maddeyi zihnimiz varmış gibi algılamaktadır" demiştir.
Harun Yahya'nın madde hakkındaki ikna edici makalesini okumak istiyorsanız:
http://207.218.248.113/files/book/pdf/tr/hayalmadde.zip
indirerek okuyabilirsiniz.
Harun Yahyanın bu makaleleri hemen tepki topladı. bu tepkileri genel olarak özetleyen yazıları okuma istiyorsanız:
http://www.geocities.com/evrimkurami/
adresine girebilirsiniz.
Harun Yahya'yi cok tanimiyorum, amacini takdir ediyorum, destekliyorum. Ancak su noktada biraz eksik kaliyor sanki: Ispatlarini mucizevi olarak nitelenen yapilara, evrenin harikalarina dayandiriyor genelde. Bu yanlis degil ancak bilimsel cevreyi cok da tatmin etmez; ama halk icin yeterli olabilir. Eger fikirlerinin daha fazla yanki uyandirmasini ve kabul gormesini istiyorsa matematigi ve fizige dayali izahlar yapmasi gerekir. Yapmiyor da demiyorum, ama sanirim yapiyorsa da eksik kaliyor, cok okumadim ne yazik ki yazilarini. Su da var o adamin o kadar yazdigina da bizde karsi cikanlar da bilimsel olarak cok yeterli olduklarindan filan cikmiyorlar. Zaten benim tatmin edilmesi gerektigini dusundugum kesim bir kisim saksakci takimi degil. Dunya literaturunda adi gecen insanlarin tatmin olmasi gerekir.
Orjinal mesajı gönderen Libertador
Sonucta gercek dedigimiz bir ruya da olsa bu ruyanin kurallari var. Bizim yapmamiz gerekenler bu kurallara sarilmak onlari kesfetmek. Yani bilime sarilmak. Sonucta gercege ulasamazsak da hayatin daha kolaylasacagi , ona daha cok hakim olacagimiz bir gercek. [/B]
bu düşünce bayağı hoş geldi kulağıma gerçek olmasa bu rüyanın kuralları var bu kurallara sarılmalıyız.
"rüyaların kuralları" ilginç bir kavram oldu herhalde.
http://www.geocities.com/evrimkurami/ adresınde "Harun Yahya'nın Celıskılerı" baslıgı altında dıse dokunur bıseyler aradım ama malesef bulamadım.. Burdan yenı bı tartısma cıkarmı bılmıyorum ama bunca bılım adamı sozde Harun Yahya tarafından carpıtılan gerceklerı ortaya koymaya muktedır degılmı? Yoksa tek yaptıkları Harun Yahyanın yaptıgını ıddea ettıklerı gıbı kısıye saldırmakmı?
Dogrusu ben o kıtapların bı kacını okudum.. Ve ortaya konan sahte evrım kanıtlarınıda gordum.. Ama benım bekledıgım bu sıtede, anlatılanların ıddea edıldıgı gıbı yalan degıl gercek oldugunun soylenmesı ve bunun ıspatlanmasıydı.. Yoksa Harun Yahyanın bılımsel yada "karanlık" gecmısı benı cokda ılgılendırmıyor..
Not: Tabı olaylara taraflı baktıgımıda soylemelıyım.. Yanı ben ezelden berı evrım kuramı ve onun destekcılerınden hoslanmam...
Bence maddenin varlığını sadece Harun Yahya ispatlamaya çalışmıyor. Maddenin varlığını kabul etmeyen çok insan var.
mesela "Frederick Vester" gibi matematik ile ilgilenen ama asıl amacı felsefe olan düşünür bunlardan biri.
Sevgili ee++,
bence bilim maddenin varlığını ispatlamak zorunda. Hem Maddenin varlığını olmadığını sadece halk değil önemsenmeyecek çoğunlukta bilimadamı savunmaktadır.
sevgili ee++, eger zamanın varsa bence harun-yahyanın madde hakkındaki yazılarını okumalısın. beni bayağı etkiledi. ikna gücü fazla bir yazı.
Alıntı;Bence maddenin varlığını sadece Harun Yahya ispatlamaya çalışmıyor:sessiz tetik
maddenin olmadığını savunuyor varlıgını degıl.
harun yahya dıye bırı var mı sızce????
Ümit Sayın'ın eserlerine bayıldım. (Gülmekten)
İnsan tarafllığını ve tutuculuğunu ancak bu kadar belli eder..
Orjinal mesajı gönderen murats
harun yahya dıye bırı var mı sızce????
harun yahya diye biri yok o isim sadece kullanılmış olan bir lakap. Medyada yansıyan "Adnan Hoca" Adlı kişinin kendisi oluyor.
@sessiztetik, Harun Yahya'nin hic bir yazisini ya da eserini takip etmemis degilim. Zaman bulursam daha ayrintili bakmak da isterim. Ben sadece yeterince incelemeden bilimsel yetersizlik gibi bir elestiri getirmek istemedim, kadar; sadece bu gune kadar ki edindigim intibayi aktardim.
Maddenin varligi konusunda da halen anlasilamadim sanirim. Ben dedim ki "Eger bir sey varsa zaten o sey bir maddedir. Ispatlanmasi gereken nelerin var oldugudur." Bazi arkadaslarin konuya degindigi baglamda, eger bu sekilde adini koymak gerekiyorsa, maddenin var olmadigi fikrine, var olanin sadece bilişsel süreç oldugu fikrine gayet açığım. Mantıksal açıdan bir sorun görmüyorum, tabi en azından şimdilik. Hatta bizlere anlatila gelen bazi şeyleri, bu tarz yorumlayarak, mantigima daha iyi oturtuyorum, anlayabiliyorum, ya da ben oyle saniyorum.
Son olarak şunu söyliyeyim. Eğer hiç bir nesnenin gerçekte var olmadığını düşünsek bile ve eğer sadece bilişsel süreci gerçek olarak algılıyorsak yine de bu bilişsel sürecin devam etmesi için maddeye ihtiyaç vardır. Eğer bunu sağlayan "bir" madde varsa, "bir çok madde de" vardır, en azından onun yapı taşları.
HARUN YAHYA MATEMATIKSEL ACIKLAMAYI COK YAPIYOR YALNIZCA KURANA DAYALI OLARAK EBCED HESABIYLA
BIR COK ELEMENTIN KARSILIGINI BULABILIYOR
mkarabulut
16/07/2003, 13:52
Madde ile ilgili tek bildiğimiz elektriksel olarak beyinde oluşan etkilerdir, yani kesin olan şey maddenin varlığından yokluğundan veya niteliklerinden duyu organlarımız yoluyla emin olamayacağımızdır.
Evrim ve Harun Yahya meselesine gelince, bu konu gerek ocal.net de gerek başka yerlerde çokca üzerinde durulan bir konuydu ama maaelesef bir kısım insanlar Harun Yahya (veya her kimse) nın kişiliği, tarzı v.s. gibi konulara yüklenerek kitaplarda anlatılanları düşük göstermeye çalışmıştı.
Yukarıda verilenler linke bakıyorumda daha sayfanın en başında "evrim bilimsel bir gerçektir" diyor.. Peki bilimsel bir gerçek olsaydı gerçekten bir teorinin kanun olması gerekmezmiydi, yerçekimi kanunu gibi..
Evrim yetersiz olduğu için kanun olamamış bir teoridir, ama maalesef kanundan daha fazla gerçekliği kabul edilmesi gereken bir düşünceymiş gibi empoze edilmeye çalışılıyor.
Bu arada ee++ arkadaşımızın düşüncelerine genel olarak katılıyorum..
Orjinal mesajı gönderen ee++
@sessiztetik, Harun Yahya'nin hic bir yazisini ya da eserini takip etmemis degilim.
Sevgili ee++ cümlelerinde kızdığını hissettim gibi. Eğer istemeden kızdırdıysam özür dilerim.
Amacımız burada bir şeyler paylaşmak ve bilgelenmek.
Orjinal mesajı gönderen sessiztetik
Sevgili ee++ cümlelerinde kızdığını hissettim gibi. Eğer istemeden kızdırdıysam özür dilerim.
Kesinlikle hayır.
Orjinal mesajı gönderen sessiztetik
Amacımız burada bir şeyler paylaşmak ve bilgelenmek.
Aynen katiliyorum; devam..
Orjinal mesajı gönderen murats
HARUN YAHYA MATEMATIKSEL ACIKLAMAYI COK YAPIYOR YALNIZCA KURANA DAYALI OLARAK EBCED HESABIYLA
BIR COK ELEMENTIN KARSILIGINI BULABILIYOR
bu arada sevgilimurats bakıyorumda maddenin varlığından harun-yahyaya ve evrim derken şuan ebced hesaplarına kadar uzatacan bizi. bence ebced hesabına hiç girmiyelim yoksa konu bayağı yayılır.
Eğer gerçekten madde yok ise yani şuan gördüklerimiz sadece bir ruya yada hayalden ibaretse çok şanslıyım çünkü fenerbahçe takımıda yoktur. dolayısı ile başiktaşın şampiyonluğuda hayaldir. hehehhe:)
dogru konuyu fazla carpıtmayalım.Keşke olmasada madde galatasaray dıye bırsey gercekten olmasa
Orjinal mesajı gönderen murats
Keşke olmasada madde galatasaray dıye bırsey gercekten olmasa
++
Mingitau
16/07/2003, 14:31
Aslında evrilme yoğrulma pişme vs. olarak tanıtılan şey gerçekten vardır. Ancak Cahillerin eline düşünce bu kadar savunulabiliyor. ;)
Adam hala insanın kökenini Afrika da araya biliyorsa ve insan kökenlerini maymunların yaşama ortamlarında arıyorsa bu tip saçmalamalar çok normal. Öyle ya maymunda insana benziyor. Öyleyse bunlar aynıdır denmesi komiktir. Doğal seleksiyon ile evrim olacağı saçmalığından türeyen bir nevi geyikler dizisi daha sonra canlı hücre yapımına girdi, bakalım Allah sonumuzu hayretsin.
Ha bir de tüm dünya da insanlığın kökünün Afrika da olduğuna karşı çıkan 5 tane mi ne Tarihçi var. Bunların üzerinde durduğu kanıtlar ise antropologların kinden daha kesin ve daha katı ama neyse şimdi birde elalemin işiyle uğraşmayalım ;)
Selam ile,
Harun Yahya konusunda olumsuz yazmak istemiyorum aslında. İnsanların fesada uğramasına sebep olan evrim teorisi, materyalizm gibi konularda bizleri aydınlatıcı kitap ve vcdleri ile güzel bir hizmet verdiğinie inanıyorum. Ancak "Maddenin ardındaki Sır" adı ile dağıtılan kitap ve vcd'de şüphecilerin tuzağına düşmüş gibi görünüyor. Müslüman bir toplumda imanı ilgilendiren bir konuda bu tezi ortaya atması diğer hizmetlerini gölgeliyor kanaatindeyim.
Harun Yahya'nın bu fikrini beyan ettiği kitap ve vcd toplum arasında ihtilaflara ve tepkiye yol açmış olacakki islami bir dergide bunun aleyhine bir yazı yayınlandı. Akaid kitaplarından yapılan alıntılarla bu fikrin islam düşüncesine uymadığının açıklandığı bu yazıyı önemine binaen kişisel sayfama alıntılamıştım. Okumak isteyenler
http://www30.brinkster.com/rehberco/proghtm/prgoster.asp?id=26&Tur=islam adresinden okuyabilirler.
Kısaca "Maddenin Varlığı'nın Sabit Oluşu" İslam dininde bir iman esası olarak ele alınmış bir konudur. Bu yüzden bu konudaki tartışmalarda dikkatli olunmasını istirham ederim
Kolay gelsin
bence dogrusun gurel aslında onemlı bır konu ama bızım ıcın asıl gereklı olan sey ımanımızı nasıl kuvvetlendırmelıyız bunu bılmek belkıde bıze bır etkısı olmayacak ama kuranda sankı buna bırkac yerde degınıyor.yanı ben o anlamı cıkardım.
sevgil SGurel, dini konular hakkında pek bir bilgim yoktur. fakat bu benim dinsiz olduğum anlamına gelmiyor.
sevgili SGurel linkini vermiş olduğun sayfadaki kavramlarda dolayı yazılanlar bana biraz yabancı geldi. Şimdi şunu öğrenmek iistiyorum; islama göre şuanki gördüğümüz herşey, hayalin aksine maddeden oluştuğu anlamına mı geliyor?
Orjinal mesajı gönderen SGurel
Kısaca "Maddenin Varlığı'nın Sabit Oluşu" İslam dininde bir iman esası olarak ele alınmış bir konudur. Bu yüzden bu konudaki tartışmalarda dikkatli olunmasını istirham ederim
yaw kızmayın ama burada ben anladığım kadarıyla "Madde" dine göre vardır ve imanın esaslarında yer almaktadır. yani ve acilen öğrenmek istediğim; maddeyi kabul etmemek bir nevi imani bir esası kabul etmediğimiz anlamına mı geliyor?
sesiztetik benim ne haddime birisine sen imanlısın diğerine sen değilsin demek. Böyle bir şeyi aklımdan bile geçirmem. Ben sadece bir noktaya dikkat çekmek istemiştim. Yoksa yukarıda mesajı olan hiç bir arkadaşımız için böyle bir sınıflandırma yapmayı düşünmedim.
Yazının dili bizlere yabancılaşmış olsa da yazıdan çıkardığın sonuçta doğrusun. Madde islami düşüncede var olan bir şeydir. Maddenin varlığı konusunda hiç bir şüphe yoktur. Ve bu maddenin varlığı insanlar için bilgi edinme kaynaklarından birisidir.
"Gördüğümüz her şey" den kastettiğin uzayda bulunan, madde olarak bildiğimiz her şey ise bu böyledir. Bu söze rüya, halisünasyon gibi konuları katarsak tartışma devam eder durur.
Kolay gelsin
Kimse üzerine alınmasın (ki hele sevgili SGurel arkadaşım sen sakın hiç üzerine alınma!!) nedense iman, evrim, kader-kaza yada maddenin varlığı gibi konularda belli bir noktadan sonra derinleştirilmemiz din tarafından engelleniyor. Tamam bu konular fazla tartışılırsa felsefeye kaçabilir ama felsefeye kaçacak diyede tartışmadan kaçmamalıyız ki.
bu cevabım erzurumdaki ibrahim arkadaşım içindi!!!(o kendisini biliyor)
Arkadaslar var olduguna bu kadar kendınızı kaptırmayın
ruyada olan bır seyı gercek hayata cagıran var mı?
yok tabıkı o yuzdende oldukten sonrada bu dunyadan hıc bır sey ote tarafa goturemıyoruz maddeyı ınkar etmek ımanın esaslarıyla oynamak olmaz bu sadece metaryelıst bır gorusu curutmek ıcın ortaya atılmıstır
hııııı
bence maddeyi inkar etmek materyalist düşünceyi çürütmekten çok evrimi yalanlamaya yönelik bir harekettir.
neden materyalıst dusunce maddeyı savunur
walla bende anlamadım niye savunduklarını...
sonuçta var olduğunu ispatlasa sanki ölümden sonra rahatlayacak. halbuki madde gerçekten yoksa çok şanslı olmalı ki herşey bir ruya değil mi?
neden degıl bana ruyadan farklı olan bır sey sole
bence etrafındakinin hepsinin ruya olma ihtimali ne kadar kuvvetliyse olmama ihtimali de o kadar kuvvetli yani%50 %50
sevgili murats, benim küçük kızkardeşim senin avatardan korktu. (!) "abi bu adam canavar mı? nerede yaşıyor ? " diye sordu. bu arada kardeşim 4 yaşında. ona bilgisayar öğretmeye çalışıyorum. bu arada kardeşim ceviz formun logosunuda beğenmedi ona göre.
neyse muratscım avatarın gerçekten ürkütücü ve ilgi çekici. kıskandım.
Mingitau
16/07/2003, 18:38
Yaw bu bizim mahallenin delisi değil mi?
www.geocities.com/fikirtepelee/
Ben ona benzettim :D
senin mahlen neresi belkide seni tanirim
o benim desem nasil olur
Maddenin varlığı konusundaki düşüncelerimin din ile çelişen bir tarafını görmüyorum. Eğer bir konuda zaten din ile çelişirsem zaten yolumun yanlış olduğunu anlarım; bu benim felsefemdir. Ancak din hiç bir zaman araştırmaya engel koymaz, ilmin, fikrin yetiyorsa son noktaya kadar araştırırsın. Ama bazı dangalakların yaptığı gibi önüne hedefini "Allah'ın var olmadığı", "İlla ki Evrim'in gerçek olduğu" gibi koyarak değil, tüme varım ile araştırmalarının sonuçlarını biraz da olumlu yorumlamaya çalışarak yaparsın bunu; yine bu da acizane benim fikrimdir.
Selam ile,
Belki farkında olan arkadaşlar vardır. Hayata Dair bölümünde sadece okuyucu kalmaya çalışan bir arkadaşınızım. Bunun bir sebebi de yanlış anlaşılma ihtimalinin en yüksek olduğu bölüm olması. Onun için lafı fazla uzatmadan amacımın kimseyi yargılamak olmadığını bir daha belirteyim. Böyle bir konuda bilinmesi gereken bilgilere dikkat çekmeye çalıştım o kadar.
Bundan fazlasını söylemeye gerek yok zannederim
Kolay gelsin
Orjinal mesajı gönderen SGurel
Belki farkında olan arkadaşlar vardır. Hayata Dair bölümünde sadece okuyucu kalmaya çalışan bir arkadaşınızım.
sevgili SGurel hocam bence bu konuda yanlışsınız. bilgi hayatı kolaylaştırmak için ayrıca PAYLAŞMAK (BENİM İÇİN) içindir.
ve cumlelerden hissettiğim kadarıyla boş bir insan da değilsiniz. bence sadece okuyucu olmak değil öğretmek paylaşmakta lazım.
gelilim madde olayına.. maddenin olup olmadığı din için hangi açıdan önemli benec bunu kavramak lazım.
yani gördüğümüz herşeyin hayal olması din için neden sakıncalıdır yada neden dini destekliyordur bunu bilmek lazım.
benden bukadar.....
maddeyı tam olarak hayal gıbı gormek degıl aslında ne bılıyım elımızı sallarken ıcınden gecebılmesı gıbı degıl.Asıl olan dunyada mala ,mulke, arabalara altınlara ne bılıyım bunun gıbı seylerı fazla gozumuzde buyutmemek ıcın.hayal olrak bılın cunku burdan ırsey goturemeyeceksınız.
sevgilimurat şuan yaşadığın bir olayı ruyada da yaşamıyormusun. mesela rüyada elinin ateşten yanması sonucu acı çekiyorsun. acı çekmeni sağlayan yandığın zannettiğin organın altındaki elektriksel iletileri gönderen sinirlerdir.
sevgili şimdi şunu sormak istiyorum. şuanki durumunun rüya olmadığını bana nasıl ispatlayabilirsin.
bu olay ahiret tarfı ile bu dünya arasındaki olay değil. ne malum belki suanda yaşadıklarımızı ahirette yaşıyoruz. Ahirette ruya alemine sokulmuş vaziyetteyiz belki.
mesala (konu biraz dağılacak ama ben fazla ayrıntıya girmeyecem) bir çok alim ve veli insanların kerametlerini duymuşuzdur. bunun en yaygını bir alimin veya velinin aynı anda iki yerde olması yani bir saniye içerisinde ışıkhızı gibi bir hızla yer değiştirmiş olmasındır. Bu şuan ki bilim ile mümkün mü? ben bu olayı maddenin zahiri yani sadece bir hayal olmasına bağlıyorum.
bak guzel kardesım bu konun ılk sayfasını acıp orada ılk konuyu acan zat ne yazmıs bak sora gel bana ne dıyeceksen de
hadı beklıyorum
Orjinal mesajı gönderen murats
maddeyı tam olarak hayal gıbı gormek degıl aslında ne bılıyım elımızı sallarken ıcınden gecebılmesı gıbı degıl.Asıl olan dunyada mala ,mulke, arabalara altınlara ne bılıyım bunun gıbı seylerı fazla gozumuzde buyutmemek ıcın.hayal olrak bılın cunku burdan ırsey goturemeyeceksınız.
ewet bencede ilk konuyu açan kişinn yazdığına bak(ki oda sevgili murats sensin) bir de yukarıda yazılana bak. birbirini neredeyse tersler bir uyum içinde..
hem senin ilk yazdıklarını benimde genişleterek tekrar yazmama niye kızıyorsun.
kızıyorsan ben isim vermedende eleştiririm.
Yok eğer kırıldıysan da özür dilerim.
hayır kırılmadım saolasın sordugunn ıcın ama maddenın olmadıgını veya oldugunu bılmen baska neyıne yarıyabılır arada terslık fılan yok kardesım.ben sadece acıklık getırmeye calısıyorum.soruyorlar halıyle ne olur canım bılsen veya bılmesen dıye.
maddenin varolup olmadığını bilmek ne kazandırır?
bilmem en azından iç dünyamızı ölüm korkusuyla cançekişmesini engelleyebiliriz. ve eğer biz ruya görüyorsak bunu kim nasıl nerede niçin yapıyor?
ben bunu bilirsem bayağı huzurlu olurum
olsun bılmene gerek yok busenı ınan bana huzurlandırmaz
nedenı bılmem ama kımın yaptırdıgı bellı
walla ben üçü beşi bilmem. ölünce görürsünüzü neyin ne olduğunu :) :p
bilseniz yada bulsanız bile bana söylemeyin yeter. ben memnunum halimden. :rolleyes: :D
Günlerden beri bu yazı dikkatimi çekiyor.Madem öyle...
Bana maddenin olmadığını ispatla, ben de benim gerçekte var olmadığımı ispatlayacağım.Valla, ciddi söylüyorum.
Hadi bakalım...
Orjinal mesajı gönderen MUBNET
Bana maddenin olmadığını ispatla, ben de benim gerçekte var olmadığımı ispatlayacağım.Valla, ciddi söylüyorum.
Hadi bakalım...
Bence bu hiç adil bir olay değil. Düşünsenize bilim adamları düşünürler ve o kadar bu alanda uzman kişi maddeyi ispatlayamamış da biz mi ispatlayacağız.?
kısaca biz maddenin varlığını ispatlayamıyoruz ama sende kendi varlığının yokolduğunu ispatlayamasın....(tabi sen Morpheus yada Neo yada Trinity değilsen(!)) :)
Eğer Öyleysen sakın bana mavi haptan falan verme ben dünyamdan memnunum(!) :D
bu arada maddenin varlığının olup olmadığı tartışmaları sanki yeni doğan bir tartışma havası var piyasalarda. hatta bunu felsefe kabul edip adına da "MATRIX FELSEFESİ" demeye başladılar. Çok komik bu tartışma binlerce yıllık bir tartışma..
Orjinal mesajı gönderen sessiztetik
bu arada maddenin varlığının olup olmadığı tartışmaları sanki yeni doğan bir tartışma havası var piyasalarda. hatta bunu felsefe kabul edip adına da "MATRIX FELSEFESİ" demeye başladılar. Çok komik bu tartışma binlerce yıllık bir tartışma..
O zaman tarihten, felsefeden bihaber bunu yazanlar sanırım hakkında film çevrilmeyen kimseleride tanımazlar. matrix felsefesimi? Çok komik gerçekten.
Matrix felsefesinin temel olarak işlediği felsefe; Berkeley felsefesi ki onun felsefesi de nereden temel aldı bilemeyecem.
"George Berkeley", İngiliz bir düşünürdür(ki aynı zaman da rahip olur kendisi).
Berkeley'in yaşadığı çağda Avrupa’da giderek yayılan maddecilik felsefe akımı ve düşüncesi nedeniyle hristiyanlık dininden sürekli uzaklaşarak kopan birayleri dinde tutmak için maddenin yokluğunu (yada varlığının çarpıtılmasıyla) doğmuş antimateryalist bir felsefedir. Maddecilik karşıtıdır. Ve bu da temel düşünceleridir. Berkeley'in oluşturduğu felsefe maddenin varlığını kabul etmeyerek dinden uzaklaşan kitleleri kafalarında oluşturmaya başlattıkları tanrının madde olmasını ve dolayısıyla dokunulup bilinmesini düşüncesini çarpıtmaya çalışmıştır ki bundada başarılı olmuştur.
bazen düşünüyorumda içinde bulunduğumuz maddi dünya gerçek, varolan ve doğru olan bir dünyadır. Burada gerçek olmayan dünyaya karşı olan güvensizliğimiz ve tutarsızlığımızdır.Kısaca maddi dünya vardır, bizim bu alemle kurduğumuz ilişki yoktur yada yetersiz ve sağlıksızdır.
Matrix filmi bizim maddi dünyayla kurduğumuz yetersiz ilişkiyi bulandırarak ve çarpıtarak sanki eksiklik biz insanlarda değilde, maddedeymiş gibi gösteriyor. Buda bizleri yanıltan ve yanlış düşünmelerine yol açan tehlikeli ve olumsuz bir manipülasyon ve tavırdır.
ve kısaca arkadaşlar ben maddenin varolduğuna inanıyorum bunu ispatlama olayında ise acizkaldığımı kabul ediyorum.
Bunun tanrının varlığını Kabul edipte onun varolduğunu ispatlayamadığım gibi bir şey.
Mingitau
22/07/2003, 17:15
:p
Yaw o felsefeci rahip ne diye uuraşmış ki okadar Çıkıp gezinti yapsaydı çevrede gerçekten görürdü belki maddeciliğin önüne nasıl geçiliyor.
Amma velakin kendisinin ortaya attığı fikir bayaa ilginç kolunu kanadını kırıyor insanın... ;)
Eksiklik insanlarda değil, inanların beyinlerinde; kendi kendinin potasiyellerini öldürerek beyinlerini zehirliyorlar.
Şu ekşi sözlüke hayranım
http://sozluk.sourtimes.org/show.asp?t=solipsism
Volkan Uzun
23/07/2003, 00:59
turker mavi hapi aldin yani sen :)
Ben hem mavi hem kırmızıyı ektradanda sarıyı aldım şimdi dünyaya daha farklı bakıyorum :p
Volkan Uzun
23/07/2003, 01:09
bonibonmu var yanında versene azcık
gördüğün gibi bende uctum, alkol harbiden şişede ayrı midede ayrı
Şerefe kardeş :D ( Nerden anladın hemen :rolleyes: )
Volkan Uzun
23/07/2003, 01:20
valla şerefe.
küçükleri özendirmek gibi olmasın
öyle olursa silin mesajımı ama
nevşah ahh nevşahk
buugn ilk defa su anda şarap üstüne uzo deniyorum.
acısını cıkartmaliyiz stresli günlerin
konu maade ispatımıydı ?
Oy oy oy senin durum fena ben kaçayım en iyisi hayatta şarap ile rakıyı karıştırma ustat uzo da nasıl olsa uzun menzillisi rakının aynı etkiyi yapar ayrıca Uzo bana rakının tadını vermiyor ama burdada türk rakısı bazen bulunmuyor mecbur uzo alıyorsun.
Öhöm konumuz neydi ha matrix felsefesi, evet ne diyorduk valla matrix felsefesinin derinine inemeyeceğim ama enstantanesi şu olay ile çözülebilir.
http://www.astercity.net/~tobik/pingpong.html
Abi nereden buluyırsunuz böle şeyleri...
:):D:p
hicliginlaneti
23/07/2003, 09:05
Orjinal mesajı gönderen sessiztetik
ve kısaca arkadaşlar ben maddenin varolduğuna inanıyorum bunu ispatlama olayında ise acizkaldığımı kabul ediyorum.
Bunun tanrının varlığını Kabul edipte onun varolduğunu ispatlayamadığım gibi bir şey.
Zaten Tanrı'nın da, bizim onun varlığını ispat etmemize ihtiyacı yok...
Bu arada bana epey garip gelmiştir nedense: tanrı diye bir şeyin var olmadığını ispatlamaya çalışanlar, yokluğunu ispatlamaya çalıştıkları o kavramı düşünce yoluyla var etmekteler sanki.
Mingitau
23/07/2003, 09:36
Maşşallah alemin keyfi yerinde.....
Orjinal mesajı gönderen hicliginlaneti
Zaten Tanrı'nın da, bizim onun varlığını ispat etmemize ihtiyacı yok...
Öncelikle hoşgeldin Hiçliğin Laneti..
Peki öyleyse neden tanrı bizi yaratıp bunca peygamberi kendisine inandırmak için yolladı?
Neden ihtiyacı yokmus evet sessiztetik dediğin doğru Allahın bızede ıhtıyacı yok.Onun varlıgını ızpatlaman demek.Ona ınanmak demektır.
sahın hocam mukemmelsın ya!!
Onun varlıgını ıspatlıyamazsınkı.. Sadece onun varlıgına ınanırsın.. Benzer sekılde varolmadıgınıda ıspatlıyamazsın.. Sadece varolmadıgına ınanırsın..
Ornegın sımdı bırı cıkıp tanrının varlıgı ıspatlanamıyorsa tanrı yoktur derse bende tanrının yoklugu ıspatlanamıyorsa tanrı vardır derım..
Orjinal mesajı gönderen hicliginlaneti
Zaten Tanrı'nın da, bizim onun varlığını ispat etmemize ihtiyacı yok...
"İhtiyac" kelimesi burada saatlerdir kafamı kurcaladı. ya arkadaşlar ihtiyaç sadece insanlar yada diğer canlılar için geçerli bşr kavram. " tanrı bizim onun varlığına ispalnmasına ihtiyacı yok" gibi bir cümle yanlış bir cümle olur. çünkü tanrının hiç birşeye ihtiyacı yok ki ispatlanmaya da ihtiyacı olsun
Allah'ın sıfatlarından biri Samed'dir.
Bu 'Hiç bir şeye muhtaç olmayan.' anlamına gelir.
sizin ispattan kasıtınız nedır
Onun olduguna daır kesın elınızde kanıtlar yok mu arkadaslar.
Illa karsınıza cıkıp ben buyum mu demelı.Karsınızda duran her sey basta sız,Canlılar Bunlar bır kanıt degılmı Eger bunlar sızcekanıtsa bu allahın oldugunun ıspatıdır.Ve kendını bıze ıspatlamak ıcın de Bır kıtap gondermemıs mı?
Sahin ve Sanal_programcı: uzo ne?
harun yahya'nın kitabı da materyalist düşünceye karşı yazılmış. İki soru var kitabın başında ara ara sorular yineleniyor ama cevapları yok, kendi düşüncesinin benimsetilmesi için farklı farklı örnekler vermiş; arada da düşüncesinin karşıtı sorular sormuş fakat bunları cevaplamamış.
Önümdeki ekran var!.
---
Bir de Yaratıcı'nın varlığından emin değil miyiz ki ispatlamaya çalışıyoruz?
Çevremizdeki bu düzen bunca şey nasıl oldu?
Bir tırtılın kozasından çıkıp kelebek olması -ki kelebeğin kozayı aralarken 1 kaç saniye erken çıkması hayatını sürünerek geçirmesi demek- raslantılarla açıklanabilecek bir şey midir?
Denizler balıklar hayvanlar bunların hepsi yoktan mı geldiler?
koyuncusan
23/07/2003, 15:04
merhaba...
peki sizler maddenin olmadığını ispat ettiğini söylüyorsunuz o söylenende sadece bir hayal gibi bir şey oysa ki yaşadığımız bu alemde o rüya ya hiç benzemiyor... bence öyle bir noktaya gelmişiz ya da geleceğiz ki herşeyi gözümüzle görmeye çalışıyoruz... peki bu gözler neyi görüyor....?
aklımızda olanları görüyor mu? ya da aklını gözüne indirmek isteyenler mi var...?
hadi indirsin diyelim... ne de olsa görmek istemiyor:aglama:
Orjinal mesajı gönderen murats
sizin ispattan kasıtınız nedır
Onun olduguna daır kesın elınızde kanıtlar yok mu arkadaslar.
Illa karsınıza cıkıp ben buyum mu demelı.Karsınızda duran her sey basta sız,Canlılar Bunlar bır kanıt degılmı Eger bunlar sızcekanıtsa bu allahın oldugunun ıspatıdır.Ve kendını bıze ıspatlamak ıcın de Bır kıtap gondermemıs mı?
arkadaşlar elhamdullah müslümanım. Fakat maalesef bazen düşünüyorumda gördüğümüz herşey bir yaradanın olduğunun ispatı olduğu gibi mükemmel bir tesadüfün ürünüde olabilir. Bazıları tesadüfte olsa multitrilyonda 1 de olsa görülmeyen tanrıya karşı tesadüf oluşumu kabul ediyor ki buda büyük bir çoğunluğu matematikçilerdir.
Buna ıspat aramayın bence ınanın yeter.. Aynı sekılde bı bılım adamıda benım ınancıma saygı gostersın baska bısey ıstemem.. Ama sunuda unutmayın hıc bı bılım adamı da tanrının varlıgını kabulden yola cıkarak ulasmadı bu bılımsel gerceklere..
Yoksa bızler gıbı dusunup gunesın dogusunu ve batısını tanrının bı mucızesı olarak kabul etselerdı bugun ne gunes sıstemınden haberdar olurduk nede samanyolu galaksısınden..
Benzer sekılde gunun bırınde tırtılın neden kozasından zamanında cıktıgıda bulunur.. Ama once bunu gercekten merak etmek gerek.. Allahın mucızesı dıyıp ısın ıcınden cıkmakta mumkun..
Orjinal mesajı gönderen HunTER
hıc bı bılım adamı da tanrının varlıgını kabulden yola cıkarak ulasmadı bu bılımsel gerceklere..
Yoksa bızler gıbı dusunup gunesın dogusunu ve batısını tanrının bı mucızesı olarak kabul etselerdı bugun ne gunes sıstemınden haberdar olurduk nede samanyolu galaksısınden..
kesinlikle haklısın!!
bence Tanrıya inanmayıpta olmadığını ispatlamaya çalışan bilimadamları sayesinde evreni tanıyoruz.
Mesela Şu darwin olmasydı belki 1 milyon önceki fosillerden haberimiz olmazdı. Gerçi bu fosillerin şuan olup olmamasını ne gibi kazancı var bilmiyorum ama buna benzer araştırmalar bilimi geliştiriyor.
İbni Sina, Allah'a inanıyor ve TIP'ın gelişimine en büyük katkıyı yapan insanlardan biri.
Arkadaşlar genellemeleri bir tarafa bırakıp işimize bakalım.
Pekı... (yazı yazmak ne zormus).. Soyle ızah edıyım.. Bu toplumda sıklıkla karsılastıgım bı durum var.. Soylekı ınsanımız yenı ve alısılmadık bı durumla karsılastıgında verdıgı ılk tepkı "allahın takdırı" yada "yaradanın mucızesı" oluyor.. Yanı kafa yormuyor, kestrıp atıyor..
Oysa bı bılım adamı (ınanclı yada ınancsız) merak edıyor.. Ornegın deprem oluyor yerı ıncelıyor, yagmur yagıyor gokyuzunu.. Ve bız bu sayede daha saglam bınalar ve haftalık hava durumu raporlarına sahıp oluyoruz..
Kısaca benım rahatsızlık duydugum bu kestırıp atma meselesı.. Eger etrafımızdakı herseyı allahın varlıgının ıspatı olarak algılar ve "allahın ısıne akıl ermez" den yola cıkarak ardında yatan gercegı arastırmassak oldugumuz yerde cakılır kalırız..
Bu yuzden dunyaya bu gozle bakmamalı daha arastırmacı daha meraklı olmalıyız.. Kı bana gore bunu yaparken zaman zaman allahın varlıgınıda unutmalıyız.. (Lutfen yıne yanlıs anlamayın)
@HunTEr,kesinlikle yazdıklarına ve her satırına katılıyorum.
+1
Arkadaslar önceki devirlerde alimlerin coğu bizden çıkardı.Nerden örnek alınarak yapıldı bunlar tabiki kuranı kerımden.orada ne aradınızda bulamadınız.Dogumumuzdan nasıl meydana geldıgımıze gunes sısttemını fılan hep onceden kuran yol gosterırdı.Sımdı ınsanlar ornek olarak bunları almıyor.Bızden daha ıyı bızım kıtabımızı ıncelıyorlar.Denızlerın ıkıye ayrıldıgını ve ıkısınınde bırbırıne karısmadıgını.Bunlar hep bızde var ama okuyan kım.
Ayrıca sessiztetik Bunlara raslantı demek ıcın delı olmak lazım.madem muslumanım dıyorsun Oku o zaman ne dıyor bunlar raslantı mı DEGIL MI?
BIZ GECEYI DINLENMENIZ ICIN GUNDUZU CALISMANIZ İÇİN YARATTIK.
Forum Yazılımı : vBulletin v3.6.8, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.